Name: Blizzak LM-32
Brand: Bridgestone

Bridgestone Blizzak LM-32 im Test der Fachmagazine

- Erschienen: 01.10.2014 | Ausgabe: 6/2014
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (185 von 250 Punkten)

Platz 9 von 10
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16
Sicherheit Winter: 57 von 80 Punkten;
Sicherheit nass: 62 von 80 Punkten;
Sicherheit trocken: 45 von 60 Punkten;
Wirtschaftlichkeit / Umwelt: 21 von 30 Punkten.
- Erschienen: 18.09.2014 | Ausgabe: 20/2014
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (8,1 von 10 Punkten)

Platz 7 von 10
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 91H
„Plus: Sehr sicherer Reifen auf trockener Bahn, hohe Spurwechselsicherheit, nahezu frei von Lastwechselreaktionen. Auf Nässe weitgehend ausgewogen ohne gravierende Defizite.
Minus: Bei ordentlicher Traktion auf Schnee schwächen im Schneebremsen und bei der Seitenführung, hoher Rollwiderstand.“
- Erschienen: 28.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„befriedigend“ (2,6)

Platz 6 von 16
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Nasse Fahrbahn (30%): „befriedigend“ (2,6);
Schnee (20%): „gut“ (2,4);
Trockene Fahrbahn (15%): „gut“ (2,3);
Eis (10%): „gut“ (2,3);
Verschleißfestigkeit (10%): „gut“ (2,0);
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“ (2,0);
Geräusch (5%): „ausreichend“ (4,0);
Schnelllaufprüfung (0%): „ohne Einschränkungen bestanden“.
- Erschienen: 01.10.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„befriedigend“ (2,6)

Platz 6 von 16
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
„Stärken: Gut auf trockener Fahrbahn.
Schwächen: Etwas schwächer auf Nässe.“
- Erschienen: 27.09.2012 | Ausgabe: 10/2012
- Details zum Test
„durchschnittlich“ (60%)

Platz 6 von 16
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Nasse Fahrbahn (30%): „durchschnittlich“;
Trockene Fahrbahn (15%): „gut“;
Schnee (20%): „gut“;
Eis (10%): „gut“;
Geräusch (5%): „weniger zufriedenstellend“;
Schnelllaufprüfung (0%): „sehr gut“;
Kraftstoffverbrauch (10%): „gut“;
Verschleißfestigkeit (10%): „gut“.
- Erschienen: 02.10.2013 | Ausgabe: 40/2013
- Details zum Test
„empfehlenswert“

Preis/Leistung: 1-

Platz 3 von 15
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 195/65 R15 91H
„Stärken: Winterreifen mit sportlich sicherem Fahrverhalten auf nasser und trockener Piste, kurze Schnee- und Nassbremswege, gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.
Schwächen: mäßige Zugkraft und Seitenführung auf Schnee.“
- Erschienen: 24.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„vorbildlich“

Preis/Leistung: 2-, „Testsieger 2012“

Platz 1 von 13
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
„Stärken: ausgewogene Handlingqualitäten und kurze Bremswege bei allen Witterungsbedingungen, gute Aquaplaningeigenschaften, hohe Laufleistung, guter Komfort.
Schwächen: leicht erhöhter Rollwiderstand.“
- Erschienen: 19.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„nicht empfehlenswert“ (204 von 300 Punkten)

Platz 12 von 13
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Gesamt Schnee: 38 von 100 Punkten;
Gesamt Nässe: 84 von 100 Punkten;
Gesamt Trockenheit: 82 von 100 Punkten.
- Erschienen: 12.10.2012 | Ausgabe: 11/2012
- Details zum Test
„befriedigend“

Platz 8 von 9
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 225/45 R17 94 V
„Stärken: kurze Bremswege und hohe Zugkraft auf verschneiter Strecke, gute Sicherheitsreserven bei Aquaplaning, geringer Rollwiderstand.
Schwächen: schwache Seitenführung auf Schnee, untersteuerndes Fahrverhalten mit verzögertem Lenkansprechen, mäßiger Komfort.“
- Erschienen: 05.10.2012 | Ausgabe: 40/2012
- Details zum Test
„vorbildlich“

Preis/Leistung: 2-

Platz 1 von 15
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Schnee: 2+:
Nass: 2+;
Trocken: 2;
Kosten: 2-.
- Erschienen: 28.09.2012 | Ausgabe: 39/2012
- Details zum Test
Bremsweg: „gut“

Platz 3 von 42
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Bremsweg Nässe: 41,8;
Bremsweg Schnee: 32,8.
- Erschienen: 26.09.2012 | Ausgabe: 22/2012
- Details zum Test
„mangelhaft“

Platz 12 von 13
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
Schnee:
Handling/Fahrverhalten: „ausreichend“;
Bremsen mit ABS: „mangelhaft“;
Traktion: „mangelhaft“.
Trockene Fahrbahn:
Handling/Fahrverhalten: „sehr gut“;
Bremsen mit ABS: „ausreichend“;
Abrollgeräusch: „gut“;
Rollwiderstand: „ausreichend“.
Nasse Fahrbahn:
Handling/Fahrverhalten: „gut“;
Aquaplaning: „sehr gut“;
Bremsen mit ABS: „ausreichend“;
Seitenführung: „sehr gut“.
- Erschienen: 20.09.2012 | Ausgabe: 21/2012
- Details zum Test
„nicht empfehlenswert“ (204 von 300 Punkten)

Platz 12 von 13
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
„Plus: Gute Haftung und gute Aquaplaning-Leistung bei Nässe.
Minus: Verlängerter Bremsweg, geringe Seitenführung und mäßige Traktion bei Schnee, erhöhter Rollwiderstand.“
- Erschienen: 08.12.2011 | Ausgabe: Winter 2011/2012
- Details zum Test
„empfehlenswert“ (214 von 300 Punkten)

Platz 11 von 14
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 205/55 R16 H
- Erschienen: 03.10.2011 | Ausgabe: 10/2011
- Details zum Test
„befriedigend“

Platz 7 von 16
Getestet wurde: Blizzak LM-32; 195/65 R15 91T
„Stärken: -.
Schwächen: Leichte Schwächen auf Nässe und Eis.“

Mehr Tests anzeigen

Ich möchte benachrichtigt werden bei neuen Tests zu Bridgestone Blizzak LM-32

Kundenmeinungen (202) zu Bridgestone Blizzak LM-32

4,7 Sterne

Durchschnitt aus 202 Meinungen (1 ohne Wertung) in 3 Quellen

5 Sterne

159 (79%)

4 Sterne

17 (8%)

3 Sterne

6 (3%)

2 Sterne

4 (2%)

1 Stern

15 (7%)

Amazon.de-Meinungen zu Bridgestone Blizzak LM-32

4,5 Sterne

193 Meinungen bei Amazon.de lesen

billiger.de-Meinungen zu Bridgestone Blizzak LM-32

4,7 Sterne

7 Meinungen bei billiger.de lesen

1,0 Stern

2 Meinungen bei Testberichte.de lesen

von Rangerx
Nicht das was er verspricht.
- Vorteile: trocken
- Nachteile: ganz schlecht bei Matsch, Nässe
- Geeignet für: Sommer
Der Reifen ist bei Nässe zu fahren wir auf glatt Eis, würde gerne die Entwickler mal mitnehmen auf eine kleine Runde und ihnen zeigen wie der schön rutscht. Weil im Winter ist es ja kaum Nass also echt toll. Bei trockener Fahrbahn ist der Winterreifen super, hätte es ein Sommerreifen werden sollen ???
Antworten
von Vielfahrer 77
Schlechter Reifen!
- Nachteile: starkes Aquaplaning, schlechte Haftung
Also ich bin maßlos enttäuscht von diesem Reifen! Das ein Hersteller wie Bridgestone so einen schlechten Reifen auf dem Markt bringt, ist mir unerklärlich! Ich fahr den Reifen seit diesem Winter (neu natürlich) und hatte schon sehr viele Schwierigkeiten damit. Bei kleinstem Schneematsch Aquaplaning, keine Seitenführung und am Berg auf einer normalen Schneedecke schlechtes bzw. kein Weiterkommen. Wohlgemerkt auf einem Golf 4 mit 195 65 R15.
Antworten

Einschätzung unserer Redaktion

06.01.2014 Blizzak LM-32; 195/65 R15 91H

Solider Winterreifen mit hoher Laufleistung

Bridgestone liefert mit dem Blizzak LM 32 einen ordentlichen Winterreifen ab. Die „Auto Bild“ (Heft 40/2013) und die „Auto Zeitung“ (Heft 21/2013) kamen allerdings zu unterschiedlichen Ergebnissen in Hinblick auf die Stärken und Schwächen dieses Pneus, besonders auf Schnee. Beide Zeitschriften wählten als Testgröße die Dimension 195/65 R 15, die vornehmlich für Fahrzeuge der Kompaktklasse in Frage kommt.

Traktion unterschiedliche bewertet

Die „Auto Zeitung“ meint zum Blizzak LM 32, er sei dank einer neuen Mischung „spürbar griffiger“ und baue eine hohe Zugkraft auf. In der „Auto Bild“ hingegen bildet der Bridgestone bei der Traktion das Schlusslicht des Testfeldes, gemessen wurde eine Zugkraft von 2520 Newtonmetern. Die „Auto Zeitung“ ermittelte einen nur gering abweichenden Wert von 2565 Newtonmetern, doch damit war der Bridgestone im Testfeld dieser Zeitschrift der drittbeste Reifen, sogar der Gesamt-Testsieger Conti TS 850 blieb mit 2524 Newtonmetern beim Anfahren hinter dem Japaner zurück. Der Bremsweg war in der „Auto Bild“ 32 Meter lang, in der „Auto Zeitung“ dagegen nur 26,8 Meter; in beiden Fällen bremste man einen VW Golf aus Tempo 50 bis zum Stillstand ab. Ob die Abweichungen zwischen den beiden Zeitschriften durch Messungenauigkeiten oder eine andere Art von Schnee zu erklären sind, muss offen bleiben.

Hält etwa 37.000 Kilometer

Auf nassem Untergrund findet sich der Blizzak LM 32 jeweils im guten Mittelfeld. Seine Handling-Qualitäten bei Regen werden von der „Auto Bild“ allerdings besser als von der „Auto Zeitung“ beurteilt. Auf trockener Fahrbahn zeigt sich der Reifen des Weltmarktführers ebenfalls unauffällig, die „Auto Bild“ spricht von „sportlich sicherem Fahrverhalten“. Eine Stärke des Pneus ist sein geringer Verschleiß: Die „Auto Bild“ hat eine Laufleistung von rund 37.000 Kilometern errechnet. Unter den 15 Reifen des Testfeldes belegt der Bridgestone damit den zweiten Platz in dieser Disziplin hinter dem Michelin Alpin A4. Beim Preis-Leistungs-Verhältnis kann der Blizzak LM 32 sich vor dem teureren Franzosen platzieren. Insgesamt wird er von beiden Zeitschriften als empfehlenswerter Winterreifen gesehen. In der „Auto Bild“ erreicht er den vierten Platz, in der „Auto Zeitung“ findet er sich auf Position sechs. Der Bridgestone Blizzak LM 32 ist für rund 60 EUR pro Exemplar erhältlich (Amazon).