Continental EcoContact 5; 175/65 R14 86T XL
„gut“ (2,1)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit Bestnote auf trockener Fahrbahn, besonders gut auch bei Spritverbrauch und Verschleiß.
Minus: -.“
Hankook Kinergy Eco K425; 175/65 R14 82T
„gut“ (2,2)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit Bestnote auf Nässe, relativ leises Innen- und Außengeräusch.
Minus: Etwas höherer Verschleiß.“
Pirelli Cinturato P1 Verde; 175/65 R14 82T
„gut“ (2,2)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, besonders gut auf trockener Fahrbahn, gut auch auf Nässe.
Minus: Etwas höherer Spritverbrauch.“
Bridgestone Ecopia EP150; 175/65 R14 86T
„gut“ (2,3)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit Bestnote auf trockener Fahrbahn, gut auch auf Nässe.
Minus: Etwas höherer Spritverbrauch und Verschleiß.“
Falken Sincera SN832 Ecorun 175/65 R14 82T
„gut“ (2,3)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, gut auf Nässe, relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: -.“
Nokian Line; 175/65 R14 82T
„gut“ (2,4)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, relativ gut auf trockener und nasser Fahrbahn.
Minus: Etwas höherer Spritverbrauch.“
Firestone Multihawk; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (2,6)
„Plus: Akzeptable Leistungen auf Trocken und Nass.
Minus: Im Vergleich zu den Besten etwas schwächer auf Nässe, etwas höherer Spritverbrauch.“
Michelin Energy Saver+; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (2,7)
„Plus: Bestnoten beim Spritverbrauch und Verschleiß.
Minus: Im Vergleich zu den Besten etwas schwächer auf Nässe.“
Barum Brillantis 2; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (2,8)
„Plus: Akzeptable Leistungen auf Nässe.
Minus: Leichte Schwächen auf trockener Fahrbahn, etwas höherer Verschleiß.“
Vredestein T-Trac 2; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (2,8)
„Plus: Relativ geringer Spritverbrauch und Verschleiß, gut auf trockener Fahrbahn.
Minus: Etwas schwächer auf Nässe.“
Goodyear EfficientGrip Compact; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (3,1)
„Plus: Akzeptable Leistungen auf trockener Fahrbahn.
Minus: Relativ schwach auf nasser Fahrbahn.“
Semperit Comfort-Life 2; 175/65 R14 82T
„befriedigend“ (3,1)
„Plus: Relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: Relativ schwach auf Nässe, etwas höherer Verschleiß.“
Avon Tyres ZT5; 175/65 R14 82T
„ausreichend“ (3,9)
„Plus: -.
Minus: Schwach auf trockener und nasser Fahrbahn, etwas höherer Spritverbrauch und Verschleiß.“
Debica Passio 2; 175/65 R14 82T
„mangelhaft“ (5,0)
„Plus: Besonders geringer Verschleiß, noch akzeptabel auf trockener Fahrbahn.
Minus: Sehr schwach auf Nässe.“
Kormoran Impulser b2; 175/65 R14 82T
„mangelhaft“ (5,0)
„Plus: -.
Minus: Sehr schwach auf nasser Fahrbahn, etwas höherer Spritverbrauch und Verschleiß.“
Kleber Dynaxer HP3; 175/65 R14 82T
„mangelhaft“ (5,2)
„Plus: Besonders geringer Verschleiß, relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: Sehr schwach auf Nässe, relativ schwach auch auf trockener Fahrbahn.“
Goodyear EfficientGrip Performance; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,1)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit Bestnote auf Nässe, gut auch auf trockener Fahrbahn, relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: -.“
Dunlop Sport BluResponse; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,2)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit relativ geringem Spritverbrauch, gut auf nasser und trockener Fahrbahn.
Minus: Etwas höherer Verschleiß.“
Hankook Kinergy Eco K425; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,2)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, besonders gut auf nasser und trockener Fahrbahn.
Minus: Etwas höherer Verschleiß.“
Fulda EcoControl HP; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,3)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen mit relativ geringem Verschleiß, gut auf Nässe.
Minus: -.“
Nokian Line; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,3)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, gut auf nasser und trockener Fahrbahn.
Minus: -.“
Pirelli Cinturato P1 Verde; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,3)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, besonders gut auf nasser und trockener Fahrbahn, relativ geringer Verschleiß.
Minus: Etwas höherer Spritverbrauch.“
Vredestein Sportrac 5; 195/65 R15 91V
„gut“ (2,4)
„Plus: Sehr ausgewogener Reifen, besonders gut auf trockener Fahrbahn.
Minus: Etwas höherer Verschleiß.“
Semperit Speed-Life; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (2,6)
„Plus: Relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: Im Vergleich zu den Besten etwas schwächer auf Nässe, etwas höherer Verschleiß.“
Kumho Ecowing ES01 KH27; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (2,7)
„Plus: Relativ gute Leistungen auf trockener Fahrbahn.
Minus: Im Vergleich zu den Besten etwas schwächer auf Nässe.“
Yokohama BluEarth AE-01; 195/65 R15
„befriedigend“ (2,8)
„Plus: Relativ leises Innen- und Außengeräusch.
Minus: Leichte Schwächen auf Nässe und beim Verschleiß.“
Michelin Energy Saver+; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (2,9)
„Plus: Bestnote bei Spritverbrauch und Verschleiß.
Minus: Schwächen auf nasser Fahrbahn.“
Bridgestone Turanza T001; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (3,0)
„Plus: Bestnote auf trockener Fahrbahn, besonders gut auch auf Nässe.
Minus: Relativ hoher Verschleiß.“
Continental ContiPremiumContact 5; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (3,0)
„Plus: Bestnoten auf trockener und nasser Fahrbahn.
Minus: Relativ hoher Verschleiß.“
Nexen N'blue HD; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (3,0)
„Plus: Relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: Schwächen auf nasser Fahrbahn und beim Verschleiß.“
High Performer Sport HS-3; 195/65 R15 91V
„befriedigend“ (3,2)
„Plus: -.
Minus: Schwächen auf Nässe, aber auch relativ schwach auf trockener Fahrbahn.“
Apollo Tyres Alnac 4G; 195/65 R15 91V
„ausreichend“ (4,0)
„Plus: Besonders gut auf Nässe, gut aber auch auf trockener Fahrbahn.
Minus: Relativ hoher Verschleiß.“
Federal Formoza FD2; 195/65 R15 91V
„mangelhaft“ (5,5)
„Plus: Relativ geringer Spritverbrauch.
Minus: Sehr schwach auf Nässe, schwach aber auch auf trockener Fahrbahn.“
„Neben dem Antrieb eines Autos können auch die Reifen einen wichtigen Teil zur CO2-Einsparung beitragen. Was besonders nachhaltige spritsparende Sommerreifen, 215/55 R 17, heute leisten können und ob sie Kompromisse bei Fahrsicherheit und -dynamik darstellen, klärt unser bislang CO2-emissionsärmster Reifentest aller Zeiten.“ Testumfeld:
