Marantz SR8500 Test HiFi-Receiver

sehr gut (1,1) 7 Tests 02/2006

0 Meinungen
Erste Meinung schreiben

Produktdaten:

Typ: AV-Receiver

Heft 12/2005 Platz 2 von 3	„gut - sehr gut“ (71 Punkte) Preis/Leistung: „sehr gut“ „Der Marantz schließt dicht zum AVR 3806 von Denon auf - bei praller Kraft klingt er nur obenraus nicht so strahlend. In puncto Digital-Video bringt er weniger angesagte DVI-Buchsen mit.“	Ausschnitte lesen Download (2,99 €)
Heft 12/2005 3 Produkte im Test	„sehr gut“ (83 von 100 Punkten) Preis/Leistung: „sehr gut“, „Testsieger“ „Plus: reifer, seidiger Klang; angenehme Bedienung; hohe Leistung. Minus: kein Analog-Digital-Bildwandler; nur drei Woofer-Trennfrequenzen.“	Ausschnitte lesen Download (2,99 €)
Heft 4/2005 Einzeltest	„gut“ (88%) Preis/Leistung: 18 von 20 Punkten „... Der Marantz ist in allen Belangen sehr gut, ohne Defizite aufzuwerfen. Marantz versteht es wie kaum ein anderer Hersteller, es alles recht zu machen. ...“
Heft 10/2005 3 Produkte im Test	„sehr gut“ (Spitzenklasse; 85 Punkte) Preis/Leistung: „sehr gut“, „Testsieger“ „Kraftstrotzender Surround-Receiver, der mit Bi-Amping im Stereo-Betrieb noch einmal zulegt. Die Ausstattung ist vom Feinsten.“	Ausschnitte lesen Download (2,99 €)
Heft 4/2005 Einzeltest	„sehr gut“ (89 von 100 Punkten) „... seine perfekten Audiofrequenzgänge und der präzise Bass steigern das Hörerlebnis wahrnehmbar. ...“
Heft 3/2006 Platz 3 von 4	„überragend“ (86 von 100 Punkten) Preis/Leistung: „gut“ „Der Marantz bietet emotionalen und klangfarbenstarken Klang und verlangt dafür kleine Anstriche in der Auflösung. Ideal für ambitionierte Musikfans.“
4/2005 3 Produkte im Test	„überragend“ Preis/Leistung: 5 von 6 Punkten „Plus: sehr voller, kräftig wirkender Klang in allen Betriebsmodi; vorbildliche Pegelfestigkeit; einfache Bedienung, auch aufgrund der sehr guten Fernbedienung; die Konvertierung zwischen S-Video, F-Bas und YUV ist hervorragend; exzellenter Innenaufbau mit getrennten Platinen für die einzelnen Baugruppen. Minus: Gehäuseverarbeitung in kleinen Details nicht ganz auf Top Niveau; mangelnde Anpassungsfähigkeit des Gerätes an die Lautsprecher (Room EQ, Bassmanagement).“	Zum Test

Weitere Tests & Produktwissen

Bord-Programm video 12/2005 - MARANTZ SR-8500 Besonders im Stereo-Betrieb brillierte der Marantz mit fein zeichnendem und kultiviertem Klang, der aber keinesfalls zu soft wirkte: Feine Details reproduzierte er sauber und mit klaren Klangfarben. Selbst mit komplexer Musik kam der SR-8500 glänzend zurecht, ein wenig harsch aufgenommene Streicher ließ er nicht ungnädig schrammeln. Diese gefällige Abstimmung behielt er auch bei Surround-Kulissen mit Filmton bei. So kam Coldplay mit der 5.1-Live-DVD „Coldplay 2003“ zwar direkt,

Grüner Bereich stereoplay 12/2005 - zu dünne Stimmen übertrug und der Marantz SR 8500 (nächste Seite) runder wirkte, schloss dann allerdings noch einWidersacher auf Surround-Gleichstand auf. Es müsste trotzdem klar sein, welchen Receiver der Stereo- undVideofreund nimmt. MARANTZ SR 8500 Etwas gesetzt und urgemütlich Die schlechten Nachrichten zuerst: Bei der Entwicklung des SR 8500 hat es Marantz nicht mehr geschafft, rechtzeitig umzudisponieren. So tritt der Receiver noch nicht mit den inzwischen angesagteren HDMI-, sondern mit

Weiterführende Informationen können Sie auch bei verbraucher.org finden.

Senden Sie uns weitere Vorschläge für hilfreiche Seiten zum Thema Marantz SR 8500.

Test-Fazit zu Marantz SR 8500

Der Marantz SR 8500 glänzte mit seinen Leistungen in den Zeitschriften AUDIO und video.

Der HiFi-Receiver wurde von sieben Testredaktionen untersucht und insgesamt für gut befunden, denn er erhielt durchgehend positive Gesamturteile.
Das beste Ergebnis, das der Marantz SR 8500 erzielen konnte, ist die Note „überragend“ (86 von 100 Punkten), die er von der Zeitschrift HomeVision (3/2006) bekam. Die Preisleistungsnote zeigt, ob ein Produkt in seiner Preisklasse von den Testredaktionen als teuer oder günstig empfunden wird. In Bezug darauf erhielt der HiFi-Receiver von der Zeitschrift HomeVision in der Ausgabe 3/2006 die Note „gut“.
Das schlechteste Endergebnis lautet „gut“ (88%), das die Zeitschrift Digital Tested (4/2005) an das Produkt vergab.