Inhalt
Das Agieren mancher Anbieter muss hinterfragt werden. Trotzdem ist der Verzicht auf Virenschutz keine Lösung.
ESET Smart Security 2015 (v.8.0.3)
„gut“ (69%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „gut“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „durchschnittlich“;
Datenschutz/Privacy (0%): „gut“.
Symantec Norton Security 2015 (v.22.0.2)
„gut“ (69%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „sehr gut“;
Datenschutz/Privacy (0%): „weniger zufriedenstellend“.
BullGuard Internet Security 2015 (v.14.1.287)
„gut“ (67%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „gut“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
G Data Internet Security 2015 (v.25.0.2)
„gut“ (67%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „durchschnittlich“;
Datenschutz/Privacy (0%): „sehr gut“.
Bitdefender Internet Security 2015 (v.18.17.0)
„gut“ (65%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „sehr gut“;
Firewall-Performance (15%): „weniger zufriedenstellend;
Datenschutz/Privacy (0%): „gut“.
Kaspersky Lab Internet Security 2015 (v.15.0.0)
„gut“ (65%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „sehr gut“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „sehr gut“.
Check Point ZoneAlarm 2015 Internet Security Suite (v.13.3.209)
„gut“ (63%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „gut“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „durchschnittlich“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
Avira Internet Security Suite 2015 (v.14.0.7)
„gut“ (62%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „gut“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
McAfee Internet Security 2015 (v.13.6.12)
„gut“ (62%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „durchschnittlich“;
Datenschutz/Privacy (0%): „weniger zufriedenstellend“.
AVG Internet Security 2015 (v.2015.0.5315)
„durchschnittlich“ (59%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „gut“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
Avira Free Antivirus 15 (v.14.0.7)
„durchschnittlich“ (58%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „gut“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
F-Secure Internet Security 2015 (v.14.114 build 100)
„durchschnittlich“ (58%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „sehr gut“.
Avast Free Antivirus 2015 (v.2015.10.0)
„durchschnittlich“ (53%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „weniger zufriedenstellend“.
Avast Internet Security 2015 (v.2015.10.0)
„durchschnittlich“ (53%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
AVG AntiVirus Free 2015 (v.2015.0.5315)
„durchschnittlich“ (53%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „gut“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
Trend Micro Internet Security (v.8.0.1133)
„durchschnittlich“ (51%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „durchschnittlich“;
Anti-Malware-Performance (60%): „durchschnittlich“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „gut“.
Panda Security Internet Security 2015 (v.15.0.3)
„durchschnittlich“ (42%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „durchschnittlich“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „durchschnittlich“.
Microsoft Windows 8.1 Defender (v.4.5.2)
„weniger zufriedenstellend“ (37%)
Anwenderfreundlichkeit (15%): „durchschnittlich“;
Ressourcenbedarf (10%): „sehr gut“;
Anti-Malware-Performance (60%): „weniger zufriedenstellend“;
Firewall-Performance (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Datenschutz/Privacy (0%): „sehr gut“.
Wie werden Sicherheitsprogramme getestet? Bei Sicherheitssoftware ist die zuverlässige Erkennung von Schadsoftware das A und O. Um diesen Aspekt zu prüfen lassen Tester eine Vielzahl an Schadprogrammen, zum Beispiel von einem präparierten USB-Stick, auf ein System mit der aktiven Software los und messen dann, wie viele der Programme erkannt worden sind.
Testumfeld: Des Weiteren prüfte die Stiftung Warentest neun Programme unter dem Betriebssystem MacOS.