„gut“ (2,1) – Testsieger
Die sensorische Qualität des Olivenöls mit der Güteklasse „nativ extra“ ist so gut wie über jeden Zweifel erhaben. Das Speiseöl ist frisch und auch sehr ausgewogen. Glänzen kann das Produkt aus dem Hause La Selva zudem mit einer makellosen Schadstoffbilanz. Auch aus diesem Grund kürte die Stiftung Warentest dieses Bioprodukt, das jedoch etwas mehr Geld kostet, zum Testsieger in einem Vergleich von insgesamt 28 Olivenölen. - Zusammengefasst durch unsere Redaktion.
1
„gut“ (2,3)
„Frisches und gut ausgewogenes Öl mit deutlicher Schärfe. Das günstigste unter den ‚Guten‘.“
Info: Dieses Produkt wurde von Stiftung Warentest in Ausgabe 2/2018 erneut getestet mit gleicher Bewertung.
2
„gut“ (2,4)
„‚Gutes‘ Olivenöl. Gut ausgewogen. Laut chemischer Analyse aber bereits Hinweise auf Alterung. Vergleichsweise teuer.“
3
„gut“ (2,4)
Dieses Olivenöl kann durch gute Eigenschaften punkten und ist zudem ausgewogen. Ob man es bei Lidl findet, hängt davon ab, ob die Aktionsware noch mal geliefert wird. - Zusammengefasst durch unsere Redaktion.
3
„befriedigend“ (2,6)
„Durchschnittliches Öl mit deutlicher Schärfe. Hat das ‚Gut‘ knapp verpasst.“
5
„befriedigend“ (2,6)
„Durchschnittliches Öl. Hat das ‚Gut‘ knapp verpasst.“
5
„befriedigend“ (2,6)
„Durchschnittliches Öl. Hat das ‚Gut‘ knapp verpasst.“
5
„befriedigend“ (2,6)
„Durchschnittliches Öl. Hat das ‚Gut‘ knapp verpasst.“
5
„befriedigend“ (2,8)
„Durchschnittliches, sensorisch ‚gutes‘ Öl. Gut ausgewogen. Sehr gutes Schadstoffurteil. Vergleichsweise teuer. Deklaration nur ‚ausreichend‘: u. a. Herkunft nicht auf Deutsch, keine Lagerempfehlung.“
9
„befriedigend“ (3,0)
„Durchschnittliches, sehr preiswertes und sensorisch noch ‚befriedigendes‘ Öl.“
10
„befriedigend“ (3,0)
Das Bioprodukt aus dem Hause Alnatura ist ein befriedigendes Öl, das mit Informationen wirbt, die nicht zulässig sind. Somit konnte die Zeitschrift test (4/2010) der Stiftung Warentest für die Deklaration nur ein „ausreichend“ vergeben. - Zusammengefasst durch unsere Redaktion.
10
„befriedigend“ (3,0)
„Durchschnittliches, sensorisch noch ‚befriedigendes‘ Öl mit deutlicher Schärfe. Sehr gutes Schadstoffurteil. Sehr preiswert.“
10
„befriedigend“ (3,0)
„Durchschnittliches Öl mit Biosiegel.“
10
„befriedigend“ (3,1)
Das Bertolli-Öl ist eher Durchschnittsware. Eine genaue Herkunftsangabe fehlt. Auf der Packung steht als Herkunftsland nur Italien, was nicht aussagekräftig genug ist. - Zusammengefasst durch unsere Redaktion.
14
„befriedigend“ (3,1)
„Durchschnittliches Öl mit deutlicher Schärfe. Chemische Qualität nur ‚ausreichend‘, da bereits deutlich oxidativ verändert. MHD-Frist darum zu lang und Deklaration nur ‚ausreichend‘.“
14
„befriedigend“ (3,2)
„Durchschnittliches Öl. Chemische Qualität nur ‚ausreichend‘, da bereits deutlich oxidativ verändert. MHD-Frist darum zu lang und Deklaration nur ‚ausreichend‘.“
16
„befriedigend“ (3,5)
„Zweitteuerstes Öl, im Karton verpackt. Noch ‚befriedigend‘, scharf. Chemische Qualität nur ‚ausreichend‘, da bereits gealtert. Sehr gutes Schadstoffurteil. Deklaration nur ‚ausreichend‘: u.a. keine deutsche Verkehrsbezeichnung.“
17
„befriedigend“ (3,5)
„Teuerstes Öl im Test, einziges Tropföl ... Noch ‚befriedigend‘ wegen ‚ausreichender‘ Deklaration: u. a. Pflichtangaben zur Ölkategorie fehlen. Aber sensorisch ‚gut‘. Gut ausgewogen.“
17
„befriedigend“ (3,5)
„Noch ‚befriedigendes‘ Öl wegen ‚ausreichender‘ Deklaration: u. a. zu kleine Schrift, Pflichtangaben nicht korrekt angebracht. Sensorisch aber ‚gut‘. Gut ausgewogen. Sehr gutes Schadstoffurteil.“
17
„ausreichend“ (3,6)
„‚Ausreichendes‘ und weniger ausgewogenes Öl. Mit Biosiegel. Deklaration nur ‚ausreichend‘: u. a. unzulässige Werbeaussagen, falsche Nährwertangaben.“
20
„ausreichend“ (3,7)
„‚Ausreichendes‘ und weniger ausgewogenes Öl. Deutlich scharf. Sehr gutes Schadstoffurteil. Preisgünstig, als Aktionsware angeboten. Schlecht lesbare Deklaration.“
21
„ausreichend“ (3,8)
„‚Ausreichendes‘ und unausgewogenes Öl. Nur leicht fruchtig.“
22
„mangelhaft“ (5,0)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden, da sensorisch fehlerhaft. Gehört in die Güteklasse ‚nativ‘ ... Aber sehr gutes Schadstoffurteil.“
Info: Dieses Produkt wurde von Stiftung Warentest in Ausgabe 2/2017 erneut getestet mit gleicher Bewertung.
23
„mangelhaft“ (5,0)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden, da sensorisch fehlerhaft. Gehört in die Güteklasse ‚nativ‘ ... Aber sehr gutes Schadstoffurteil. Wurde als Aktionsware angeboten.“
23
„mangelhaft“ (5,0)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden, da sensorisch fehlerhaft. Gehört in die Güteklasse ‚nativ‘ ... Chemische Qualität nur ‚ausreichend‘, da bereits deutlich gealtert.“
23
„mangelhaft“ (5,0)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden. Gehört in die Güteklasse ‚nativ‘ ... Aber sehr gutes Schadstoffurteil.“
23
„mangelhaft“ (5,0)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden, da sensorisch fehlerhaft. Gehört in die Güteklasse ‚nativ‘ ... Mit Biosiegel.“
23
„mangelhaft“ (5,2)
„Darf nicht als ‚nativ extra‘ verkauft werden, da sensorisch stark fehlerhaft. Gehört in die Güteklasse ‚Lampant‘ ... Chemische Qualität nur ‚ausreichend‘, da bereits deutlich gealtert.“
28
