Kon­su­ment prüft Dru­cker (8/2019): „Voll­tan­ken, bitte!“

„Dieser Schwarz-Weiß-Laserdrucker im mittleren Preissegment kann sich vor allem durch seinen sparsamen Verbrauch von der Konkurrenz abheben.“

Drucken (45%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (45%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (45%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (45%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

„Der teuerste All-in-one-Laser im Test. Beim Scannen und im Verbrauch schneidet der Canon ‚gut‘ ab, beim Drucken und Kopieren bleibt auch er nur ‚durchschnittlich‘.“

„Ein gut ausgestatteter All-in-one-Laserdrucker. Im Vergleich zum Canon etwas teurer im Verbrauch, dafür deutlich günstiger in der Anschaffung.“

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „sehr gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „gut“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „sehr gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

„Der Epson druckt vor allem Text schnell und scharf. Bei einem vergleichsweise hohen Anschaffungspreis, aber günstigem Betrieb mit Nachfüll-Beutel eignet sich der Testsieger vor allem für Vieldrucker.“

Drucken (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Tonerkosten (20%): „sehr gut“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

„... Schon im letzten Test in KONSUMENT 10/2018 konnte Epson mit seinem Ecotank punkten. Das Modell des Unternehmens lässt sich mit Tinte aus dem Fläschchen befüllen. Das machte es damals konkurrenzlos günstig im Verbrauch. ... Verwunderlich: Das neue Ecotank-Modell ET-2710 ist bei der Druckqualität ein Rückschritt gegenüber dem Vorgänger ET-2750. ...“

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Tonerkosten (20%): „sehr gut“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

„Schneidet in den wichtigsten Kategorien durchwegs ‚gut‘ ab, ist aber im laufenden Betrieb aufgrund herkömmlicher Tintenpatronen relativ teuer. Auch Standzeiten verursachen Kosten – im Test waren es fünf Euro an Tinte in sechs Wochen.“

Drucken (20%): „gut“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „durchschnittlich“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „gut“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „gut“;
Kopieren (15%): „durchschnittlich“;
Tonerkosten (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „durchschnittlich“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Tonerkosten (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Handhabung (15%): „gut“;
Vielseitigkeit (15%): „gut“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Tonerkosten (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „durchschnittlich“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.

Drucken (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Scannen (10%): „durchschnittlich“;
Kopieren (15%): „nicht zufriedenstellend“;
Tonerkosten (20%): „weniger zufriedenstellend“;
Handhabung (15%): „durchschnittlich“;
Vielseitigkeit (15%): „weniger zufriedenstellend“;
Umwelteigenschaften (5%): „gut“.