MOTOR­RAD prüft Imprä­gnier­mit­tel (7/2017): „Wir müs­sen drau­ßen blei­ben!“

„Volle Punktzahl in beiden Imprägnierleis­tungskategorien, auch ansonsten immer im Spitzenfeld – ein klarer, überlegener Testsieg!“

„Spitzenwerte und damit volle Punktzahl beim Nässe- und Schmutz-Schutz, da lassen sich die liegen gelassenen Punkte bei der Rückstandsfreiheit locker verschmerzen. ... noch relativ günstig.“

„Bietet guten Schutz vor Nässe und Schmutz, hinterlässt kaum Spuren – gelungen!“

„Das Testurteil ‚gut‘ verfehlt die Lidl-Hausmarke und -Aktionsware nur um einen mick­rigen Punkt. Doch der Nässeschutz zum Discount-Niedrigpreis stimmt – klarer Kauftipp!“

„... ‚Kauftipp‘ ... Weil für ­wenig Geld ein durchaus solider Nässeschutz geboten wird. Mit dem Schutz vor (Öl-)Schmutz hapert's etwas, dafür stimmt die Rückstandsfreiheit.“

„Ordentlicher Nässeschutz, aber praktisch kein Schutz vor (Öl-)Schmutz, dazu noch ziemlich teuer – mehr als ‚befriedigend‘ gibt's nicht.“

„Solide Imprägnierleistung auf Cordura, aber große Schwächen auf dem sensibleren ­Polyacrylat. Mittelprächtig bei der Rückstandsfreiheit, dafür aber sehr günstig. Unterm Strich ... im hinteren Mittelfeld.“

„Eine durchwachsene Leistung. Das Polo-Hausmarkenprodukt hält Wasser befriedigend ab, schwächelt aber bei (Öl-)Verschmutzungen. Lobenswert: die Rückstandsfreiheit.“

„Enttäuschende Imprägnierleistung, nur unbefriedigende Rückstandsfreiheit, dafür aber ein ambitionierter Preis – sorry, das war nichts!“

„Nicht überzeugend auf Cordura, extrem schwach auf Polyacrylat – da gibt’s für die Imprägnierleistung nur sehr wenige Punkte. Rückstandsfreiheit und Schutz vor Schmutz? Auch nur mäßig. ...“

„Das Schaumspray lässt sich einfach anwenden, versagt bei den Imprägnierleistungsversuchen in Sachen Nässeschutz aber total. Vielleicht doch lieber nur für Lederschuhe? Wer weiß ...“