audiovision prüft Filme (5/2009): „Blu-ray-Filme“

„Wie schon auf der DVD wirkt das Bild matt, blass und oft leicht milchig. Auch um die Detail- und Kantenschärfe ist es nicht zum Besten bestellt. Kein Wunder, denn Sony hat für diese Blu-ray die zehn Jahre alte Original-HD-Abtastung verwendet. ...“

„Die sonnendurchfluteten Szenen im Outback verwöhnen das Auge mit toller Schärfe und hoher Plastizität. Jedoch strahlt das Bild aufgrund eines überhöhten Kontrasts regelmäßig übertrieben hell ...“

„Nahaufnahmen sind meist scharf, ab der Halbtotalen wünscht man sich aber mehr Details und Tiefe. Farblich gibt's erst entsättigte Grüntöne, dann bunte Neonfarben.“

„Trotz eines überzogenen Kontrastumfangs versprüht der Cinemascope-Transfer dank toller Schärfe und hoher Tiefenwirkung durchweg HD-Feeling. In zahlreichen Close-Ups von Gesichtern erkennt man jedes Detail ...“

„Daredevils geschärfter Hörsinn wird mittels einer imposanten 5.1-Abmischung dermaßen überzeugend reproduziert, dass dem Zuschauer selbst Hören und Sehen vergeht.“

„Wie von Ridley-Scott-Filmen gewohnt, bekommt man ein scharfes, detailreiches sowie mit Farb- und Kontrastfiltern auf Hochglanz gebürstetes Bild - viel HD-Feeling inklusive.“

„Die Bergwelt wurde sehr scharf und plastisch in Szene gesetzt. Auch das Filmkorn wird fein reproduziert, nur in manch dunklen Szenen rauscht es grob ...“

„Die durchgehend sehr gute Kantenschärfe (auch elektronisch erzielt) überrascht positiv. Das große HD-Feeling kommt aufgrund der düsteren Szenerie aber kaum auf. Auch blitzen ab und an Dropouts auf.“

„Detail- und Kantenschärfe sind meist gut, so dass dem Zuschauer während mancher Landschaftsaufnahmen und Massenszenen unzählige Einzelheiten ins Auge fallen ... Dennoch merkt man dem Transfer sein Alter an. ...“

„In den hellen und bunten Sommerszenen ist die Schärfe top. Die kühl-düsteren Winter- und die zahlreichen Nachtaufnahmen sind detailärmer und teils stark verrauscht.“

„Der auf Hochglang polierte Transfer bietet eine sehr gute Schärfe. Warme Farben visualisieren das heiße kalifornische Wetter. Mit der Kontrastanhebung hat man es hingegen mitunter etwas übertrieben ...“

„Die Detailzeichnung ist sehr gut, Gesichter sind stets schön scharf. Jedoch hätten wir uns eine bessere Tiefenwirkung gewünscht, insbesondere in weniger gut ausgeleuchteten Szenen mangelt es zuweilen an Plastizität.“

„Bunt und brillant präsentiert sich der defektfreie Digital-Transfer. Mit Ausnahme bestimmter Elemente (Löwenmähne, die Lemurenfelle) wirkt die auf Retro getrimmte Animation (harte Kanten) aber nicht so detailliert und kantenscharf wie ‚Cars‘ oder ‚Jagdfieber‘.“

„Die Animation ist nicht nur runder (weniger Retro) als beim ersten Teil, sondern auch detailreicher, plastischer und kantenschärfer; so langt‘s für eine knappe Höchstwertung.“

„Der Cinemascope-Transfer kommt bunt, scharf und kontrastreich daher. Leider machen sich regelmäßig die Auswirkungen elektronischer Schärfe- und Rauschfilter negativ bemerkbar (Doppelkonturen, eingeschränkte Plastizität).“

„Der mit Grüntönen auf Zweite-Weltkriegs-Optik getrimmte Cinemascope-Transfer verfügt bei Sonnenschein (6:52, 13:19) über eine tolle Schärfe und Plastizität. Die düsteren Einstellungen (zweite Filmhälfte) fallen qualitativ ab.“

„Obwohl mit Sonys moderner 1080p-F23-Kamera gedreht, fehlt von HD-Feeling jede Spur. Das Bild ist durchgehend detailarm und unscharf, um nicht zu sagen vermatscht. Das spanische Original sieht zwei Klassen besser aus.“

„Der überschärfte und von Zeilenflimmern geplagte Videolook der DVD ist einer schmucken HD-Filmoptik gewichen. Trotz überwiegend düsterer Ausleuchtung fällt das Schärfe- und Detailniveau meist sehr gut aus.“

„Das vermatschte und detailarme Bild sieht aus wie eine DVD. Schwarz-Weiß-Szenen aus dem Film im Film rauschen stark. Ferner trüben Verschmutzungen das Sehvergnügen.“

„Der meist in warme Farbtöne getauchte Cinemascope-Transfer bietet bei Nahaufnahmen eine tolle Detail- und Kantenschärfe. Diffuse Lichtquellen und Gegenlichtaufnahmen vermindern allerdings die Tiefenwirkung und den damit verbundenen HD-Wow-Effekt.“

„Der geringe Rausch- und Verschmutzungsgrad, die enorme Bildruhe sowie der filmische Gesamteindruck ... zeugen von einer aufwändigen Restauration und neuen Filmabtastung. Daher hinterlassen die Filme in Bezug auf Schärfe, Detailzeichnung und Farbsättigung einen optisch ähnlich guten Eindruck. ...“

„Scharfe und detailreiche Einstellungen mit unverkennbarer HD-Qualität wechseln sich leider zu häufig mit Szenen ab, die kaum über DVD-Niveau hinauskommen. Trotz neuer Abtastung gibt es zahlreiche Dropouts zu beklagen.“

„Sonnendurchflutete und von kräftigen Farben geprägte Szenen an Land sehen toll aus, Unterwasseraufnahmen sind hingegen mal mehr, mal weniger verrauscht. Der Bildstand ist zuweilen unruhig und gelegentliche Dropouts sowie ein häufiges Helligkeitsflackern trüben den Sehgenuss.“

„Obwohl fast die gesamte Handlung in dunklen, nur spärlich beleuchteten Räumen spielt, liegen Schärfe, Detailzeichnung und Plastizität auf gutem bis sehr gutem Niveau.“

„Sonnige Außenaufnahmen und alle Close-ups sind traumhaft scharf und plastisch. Ist es mal weniger hell, lassen Detailzeichnung und Tiefenwirkung merklich nach.“

„Trotz neuer Filmabtastung im Jahr 2005 huschen oft Dropouts durch das Bild und das teils heftige Rauschen sieht nicht immer nach feinem Filmkorn aus. Die Schärfe- und Detailzeichnung hingegen gefällt, ebenso der Kontrast. ...“

„Wie im Vorgänger sorgen hochgedrehte Farb- und Kontrastregler für ein buntes, knackiges Bild. Jedoch ist Teil 3 schärfer und plastischer als Teil 2 ...“

„Eine bescheidene Schärfe, eine geringe Detailzeichnung in Hintergründen, ein flauer Kontrast und grobes Rauschen - die Blu-ray sieht kaum besser aus als die mittelmäßige DVD.“

„Warme Farbtöne und weichgezeichnete, oft malerisch wirkende Bilder lassen nur selten HD-Feeling aufkommen. Die spanischen Schönheiten sehen nicht annähernd so detailreich und plastisch aus wie erhofft. Selbst Nahaufnahmen wirken ab und an unscharf ...“

„Der rausch- und defektfreie Cinemascope-Transfer leistet sich zwar keine Schwächen, bietet aber nicht die Detailschärfe und Tiefenwirkung aktueller Comic-Verfilmungen.“

„Akustisch setzt Teil 2 gegenüber dem sehr gut klingenden Original einen drauf. Bei jeder passenden Gelegenheit umgibt den Zuschauer ein mit Musik, Effekten und Dialogen angereichertes 360-Grad-Klangfeld der Referenzklasse.“

„Obwohl erst drei Jahre alt bietet auch Teil 3 nicht das erhoffte Top-HD-Bild. Die Detaillösung liegt zwar sichtbar über DVD-Niveau (Skyline, 33:34), doch oft wirken Gesichter zu weich (27:55, 51:03). Zudem kostet der überzogene Kontrastumfang Plastizität.“

„Den weiten Landschaftsaufnahmen mangelt es durchweg an Detailzeichnung, die Farben wirken blass. Selbst Close-ups sind nur mäßig scharf. Obwohl der Transfer auf der restaurierten Fassung von 2002 basiert, plagen Rauschen und ein hoher Verschmutzungsgrad (Fussel, 7:03) das Bild.“