befriedigend (2,6)
5 Tests
09/2007
Erste Meinung schreiben
- Typ: Winterreifen
- Breite: 195 mm
- Reifenquerschnitt: 65%
- Durchmesser: 15 Zoll
- Geschwindigkeitsindex: … mehr Infos
Heft 20/2007 Platz 11 von 14 |
249 von 450 Punkten
„Bei winterlichen Bedingungen schlägt sich der Firestone gut - nass und trocken weniger.“ |
|
Heft 10/2005 19 Produkte im Test |
„empfehlenswert“
„Plus: Relativ gut auf Eis. |
|
Heft 10/2005 Platz 7 von 19 |
„befriedigend“ (2,7)
|
|
Heft 10/2005 18 Produkte im Test |
„durchschnittlich“
|
|
|
Heft 10/2003 Platz 12 von 15 |
„befriedigend“ (2,8)
|
|
Safety First Auto Zeitung 20/2007 - Firestone, Kléber und Falken erfordern dagegen zu viele Zugeständnisse, als dass wir sie als sichere Alternativen empfehlen würden. Dass Michelin zu Gunsten einer besseren Nass- und Trocken-Performance bewusst Schwächen in der Wintereignung in Kauf nimmt, halten wir ebenfalls für den falschen Weg.
Tests zu ähnlichen Produkten: Fulda Kristall Montero; 195/65 R15 T, Goodyear Vector 5; 195/65 R 15 T, Marshal Reifen l`zen KW 15, Michelin Alpin A2; 185/60 R14 T, Pirelli Winter 190 Snowcontrol; 185/60 R14 T, Uniroyal MS plus 5; 185/60 R14 T, Bridgestone Blizzak LM 18; 185/60 R14 T, Semperit Winter Grip; 185/60 R14 T, Goodyear Vector 5; 185/60 R14T, Vredestein Snowtrac 2; 185/60 R14 T.
Weiterführende Informationen können Sie auch bei
pikengo.de
finden.
Senden Sie uns weitere Vorschläge für hilfreiche Seiten zum Thema Firestone Winterhawk; 195/65 R 15 T.
Test-Fazit zu fire stone Winterhawk; 195/65 R 15 T
Bei der Zeitschrift test (Stiftung Warentest)
(10/2003) und (10/2005) schnitt der
fire stone Winterhawk; 195/65 R15 T mit
„befriedigend“ (2,8) und „befriedigend“ (2,7) ab.
Insgesamt wurde der Reifen von
vier Zeitschriften auf den Prüfstand
gestellt und mit durchschnittlichen Werten bedacht (Durchschnittsnote
2,6).
Die höchste Wertung, die dem
Firestone Winterhawk; 195/65 R 15 T von den Testern
zugestanden wurde, ist die Note „empfehlenswert“ von
der Zeitschrift ADAC motorwelt
in der Ausgabe 10/2005. Die
Zeitschrift Konsument gestand dem Produkt in der
Ausgabe 10/2005 lediglich die Note „durchschnittlich“ zu
und diese Bewertung bildet zugleich das schlechteste
Ergebnis.
