befriedigend (3,1)
3 Tests
03/2010
Erste Meinung schreiben
- Typ: Sommerreifen
- Breite: 185 mm
- Reifenquerschnitt: 65%
- Durchmesser: 15 Zoll
- Geschwindigkeitsindex: … mehr Infos
Heft 3/2010 Platz 6 von 19 |
„empfehlenswert“
„Stärken: Relativ geringer Kraftstoffverbrauch. |
|
Heft 3/2010 Platz 17 von 19 |
„befriedigend“ (3,3)
Nasse Fahrbahn (40%): „befriedigend“ (2,8); |
|
Heft 3/2010 Platz 17 von 19 |
„durchschnittlich“ (44%)
Nasse Fahrbahn (40%): „durchschnittlich“; |
|
Sechs Versager aufgespürt“ - Größe 185/65 R15 H test (Stiftung Warentest) 3/2010 - ZR gekennzeichnet. Es bescheinigt eine Eignung für den Geschwindigkeitsbereich über 240 Kilometer pro Stunde ohne definierte Höchstgrenze. Freilich kann das kaum jemand in der Praxis ausprobieren, da die Reifen im Test überwiegend auf Fahrzeugen montiert werden, deren maximale Höchstgeschwindigkeit weit unterhalb dieser Limits liegt. Schnelle, die Schwächen zeigen Dennoch haben wir wieder den Höchstgeschwindigkeitstest durchgeführt, der über die Anforderungen der Norm hinausgeht. Die Prüfung ist
Tests zu ähnlichen Produkten: Goodride Radial SP06; 185/65 R15 H, Interstate Tires Touring IST-1; 185/65 R15 H, Hankook Ventus S1 Evo; 225/45 R17 W, Maloya Futura Sport W; 225/45 R17, Nankang Noble Sport NS-20; 225/45 R17 W, Sava Intensa; 225/45 R17 W, Sunny Reifen SN3800; 225/45 R17, Goodride Neza 200; 225/45 R17, Bridgestone Duravis R630; 235/65 R16C R, Goodyear Cargo Marathon; 235/65 R 16 C.
Weiterführende Informationen können Sie auch bei
reifentrends.de
finden.
Senden Sie uns weitere Vorschläge für hilfreiche Seiten zum Thema Kumho Solus KH17; 185/65 R15 H.
Test-Fazit
Das Urteil der Stiftung Warentest zum
Reifen lautet
„befriedigend“ (3,3) und findet sich in der Ausgabe
(3/2010) der Zeitschrift test.
Drei Zeitschriften bewerteten den Reifen und kamen zu dem Schluss: Das Produkt ist lediglich durchschnittlich.
Die höchste Wertung, die dem
Reifen von den Testern
zugestanden wurde, ist die Note „empfehlenswert“ von
der Zeitschrift ADAC motorwelt
in der Ausgabe 3/2010. Das schlechteste Endergebnis lautet „durchschnittlich“ (44%), das
die Zeitschrift Konsument
(3/2010) an das Produkt vergab.


